Рейтинг темы:
  • 0 Голос(ов) - 0 в среднем
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
Наука
#31
(11-21-2011, 01:15 PM)Toha Написал: Я так понимаю конкретная критика именно в этом заключалась. А критика в духе "возможно были другие систематические ошибки" выглядит как то натянуто, конкретику в студию...

ниибаццо позиция Rolleyes люди оспаривают фундаментальные основы физики, и при этом мы им что-то должны доказывать, а не они нам ))

Один из критериев научного знания - это повторяемость, решительно. Поэтому если ровно такие результаты будут получены другими научными коллективами (на других установках), то это и покажет. А если нет, то значит и нех.
It is lumber, man - all lumber! Throw it overboard.
Ответ
#32
не надо тут пожалуйста таких хитрых приёмчиков - это ты сказал что были какие то систематические ошибки, которые не были учтены - я указал, что известные вроде как учтены, спрашивается какие ещё претензии у тебя к учёным?

По поводу повторяемости и тд - тык не всё сразу, в статье написано, что будут пробовать в других уголках мира, тебя не устраивают места где всё это будет, есть какой то существенный повод проявлять столько скепсиса и критики? Да фундаментальные исследования, но ведь это наука, а не заявление какого нибудь попа в духе "Бог мне сказал...". Дальнейшие события будут показывать правда это или не правда, включая планируемые независимые (надеюсь) эксперименты.

Если есть конкретные претензии к их независимости - укажи, это уже конкретика.
Ответ
#33
(11-21-2011, 03:03 PM)Toha Написал: это ты сказал что были какие то систематические ошибки, которые не были учтены

Это не я сказал, если ты понимаешь о чем я. Это сказали конкурирующие ученые сразу после первого опыта. Тем более уже и раньше были подобные "сенсационные" опыты, которые впоследствии оказывались с систематическими ошибками. Просто ты, видимо, не слишком пристально следишь за ходом исследований в этой захватывающей области.

(11-21-2011, 03:03 PM)Toha Написал: будут пробовать в других уголках мира, тебя не устраивают места где всё это будет, есть какой то существенный повод проявлять столько скепсиса и критики

Как раз совершенно правильно, я говорю о том же, что только после независимой проверки можно делать выводы. Миллион раз проверить на одной и той же установке недостаточно.

(11-21-2011, 03:03 PM)Toha Написал: не заявление какого нибудь попа в духе "Бог мне сказал...".

Такого богохульства я от тебя не ожидал. Сегодня всем очевидно, что божественная истина взаимодополняет научную, и ученые здесь исключили ошибку, решительно.
It is lumber, man - all lumber! Throw it overboard.
Ответ
#34
Вейдер, не затруднит ли тебя указать конкретную критику первого опыта этой серии, которая была не учтена в этой попытке? По поводу повторений опыта в других частях света - вроде бы никто и не спорил, не понимаю что ты так акцентируешь на этом...
Ответ
#35
затруднит, читал на ленте в свое время, но если ты будешь настаивать, то укажу, неизбежно
It is lumber, man - all lumber! Throw it overboard.
Ответ
#36
ссылка не обязательна, просто может ты припомнишь и другие систематические ошибки, которые в этот раз не исправили?
Ответ
#37
Что значит "другие". Речь о том, что результат не укладывается в существующую картину мира. Вспоминается известное латинское изречение, если ты понимаешь о чем я. Первый приходящий в голову вариант - систематическая ошибка. Тем более, что ровно аналогичные случаи уже были ранее. Если ты второй раз получаешь тот же результат, то у тебя может быть неустраненная систематическая ошибка. Ты думал, что это пучки, а это, оказывается, не пучки. Поэтому безапелляционные заявления "теперь-то мы всё устранили" не имеют никаких оснований до тех пор, пока это все не будет независимо проверено другими учеными на других установках. Если ты не в курсе, что такое систематическая ошибка, то я тебе поясню на простейшем примере - это когда например стрелка весов показывает, в состоянии покоя, не на ноль. Ты взвешиваешься и "весишь" 50 килограммов. Тысячу раз взвесишься и тысячу раз будешь "весить" 50 кг. Пока не установишь стрелку на ноль из "минуса".
It is lumber, man - all lumber! Throw it overboard.
Ответ
#38
Я как раз понимаю что такое систематическая ошибка, но можно отбрасывать любую теорию утверждая что в ней возможно есть систематические ошибки. Например 2+2=4 - может и не 4? А вдруг есть систематические ошибки? СОгласен что нужны независимые подтверждения. Но что если они допустят те же систематические ошибки? если ты понимаешь о чём я, конечно...
Ответ
#39
(11-21-2011, 11:26 PM)Toha Написал: Но что если они допустят те же систематические ошибки?

Те же систематические ошибки они могут допустить, конечно, но вероятность того, что инструментальная систематическая ошибка будет ровно такой же по величине, как и в другом месте, пренебрежимо мала. Если же она будет другой, то и результат измерений будет другой.

Если же систематическая ошибка лежит не в установке, а в самом методе эксперимента, то это вскроют британские ученые и их коллеги по всему миру.
It is lumber, man - all lumber! Throw it overboard.
Ответ
#40
К "теории" неприменимо понятие ошибки в том смысле, в котором мы обсуждаем. Мы обсуждаем ошибки измерений.
It is lumber, man - all lumber! Throw it overboard.
Ответ


Bookmarks

Возможно похожие темы ...
Thread Автор Replies Views Last Post
  Российская наука дико жжот Vader 4 4486 07-17-2011, 11:48 PM
Last Post: Toha

Перейти к форуму: