Рейтинг темы:
  • 0 Голос(ов) - 0 в среднем
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
На правах рекламы: мой канал про кино в телеграме.
#1
0
0
Я, как и вся хипстующая молодёжь (известные как 30-летние бумеры), уже больше года веду канальчик в телеграме, где про кино пишу всякое. Ну и картинки-видосы-новости выкладываю. Вообще он довольно бесформатный, когда есть про что поговорить - пишу. Когда нет - молчу.

Так как смотрю я всё подряд: новое кино, старое, мейнстрим, фестивальное кино, артхаус всех стран. Пишу тоже про всё. Даже наоборот стараюсь про что-то менее очевидное рассказывать, типа пытаться вести просветительскую деятельность.

Короче, подписуйтесь, если кому интересно! Он здесь:  https://t.me/TheNeonLatte

Ответ
#2
0
0
Подписался, хотя скажу честно, что на все телеграм каналы подписываюсь только чисто из саппорта, не читаю.

Да и кино особо не интересуюсь, кроме ряда олдовых хитов, таких как "Суворов" или про Шерлока Холмса.
It is lumber, man - all lumber! Throw it overboard.
Ответ
#3
0
0
А про сериалы пишешь?
You see, in this world there's two kinds of people, my friend: Those with loaded guns and those who dig. You dig.
Ответ
#4
0
0
что такое "хипстующая", кто такие 30-летние бумеры? ..у меня нет телеграма… кино в большинстве своем, современное так массово, я бы сказал, - это антипросветительская деятельность, или для тех, кто читал Книгу книг - душепоглотительная, так что просвещать тут можно только в ключе "не смотрите эту гадость".
The sky is blue, water is wet, women have secrets. Who gives a fuck?
Ответ
#5
0
0
(11-30-2018, 12:46 AM)lex Написал: что такое "хипстующая", кто такие 30-летние бумеры? ..у меня нет телеграма… кино в большинстве своем, современное так массово, я бы сказал, - это антипросветительская деятельность, или для тех, кто читал Книгу книг - душепоглотительная, так что просвещать тут можно только в ключе "не смотрите эту гадость".

Скажу так, хорошее и просвящающее кино в большинстве своём как раз не массовое. Массовые только фильмы отдельных студий и тех студий, что пытаются выехать на трендах и снимая просто жанровые фильмаки под пивас. Я их смотрю исключительно, чтобы быть в курсе дела. Мне как зрителю интересно в первую очередь авторское кино, я пытаюсь советовать разное из него. Хорошее фестивальное кино выходит много (за последние два месяца я сходил где-то на 15 фильмов в кино, и это были фильмы с Канн, Венеции и прочих Санденсов, никакого мейнстрима), и обидно, что никто на него не ходит, кроме совсем уж задротов. Причём люди потом смотрят их дома и им нравятся эти фильмы - так почему бы сразу не пойти в кино на выходе? Раскрутки почти нет, вот я пытаюсь как-то о них говорить, чтобы люди были в курсе и может быть сходили.

Аписать про то, что не нужно смотреть - это нужно на канале делать посты каждый час 24/7, их слишком много)) Я бы сказал, что советовать нужно исключительно что-то для меня интересное и понравившееся. И как ещё один вариант: был фильм интересен мне до выхода, я его ждал и писал об этом, но потом сходил и разочаровался - "извините, тут моё чутьё дало сбой" или "режиссёр хороший, но фильм неудачный". Хочется полезным быть, короче. Сам-то я посмотрю что угодно, но я не обязываю всех страдать типачтобы иметь мнение. Тем более платить за это.

(11-29-2018, 07:51 PM)coroner Написал: А про сериалы пишешь?

Я их не особо много смотрю, но про всякие авторские сериалы бывает пишу. Типа мне не интересно, что там в шестом сезоне какого-то очередного ситкома или сериала по комиксам. А вот про нетфликсовского "Маньяка" я писал. Сейчас досмотрел замечательный второй сезон "Патриота", тоже напишу, скорее всего. Ещё сейчас идёт "Маленькая барабанщица", о ней расскажу чисто потому что очень люблю корейского режиссёра Пака Чхан-ука. У меня такой подход.

Ответ
#6
0
0
есть интересные европейские сериалы,скандинавские,бельгийские,да много чего...
You see, in this world there's two kinds of people, my friend: Those with loaded guns and those who dig. You dig.
Ответ
#7
0
0
набор штампов, авторское кино… а что может быть не авторское кино? это, на самом деле, самообман, типа фантика: значит, есть кино для быдла, а есть для интеллектуалов, поэтому вот в этом фантике "авторского" кино, это якобы правильное кино для думающих людей. Проблема в том, что любое кино не для думающих людей, а для развлекающихся людей. Безусловно есть кино как искусство, в котором условный художник отражает свое виденье чего-либо, порой это сделано с талантом, гениальностью и вот это вот все. Но даже такая работа будет лишь поводом для некоего эстетического переживания. И здесь мы приходим к главной проблеме кинематографа. Кинематограф - это иллюзия, обкрадывающая тебя. Ты убегаешь от приезжающего поезда, испытывая страх, но в реальности никакого поезда нет, бояться нечего. Т.е. ты испытываешь настоящие эмоции от ненастоящих, виртуальных вещей. Но эмоции не бесконечны, и когда ты их все растратишь, ты поймешь, что растратил и жизнь. Естественно, на любой товар есть покупатель, и продвижение товара на рынке никто не отменял. Но надо избавляться, конечно, от иллюзии, что людям надо как-то помочь получить свою порцию "авторского" кино. Ну, т.е. понятно, если ты этим зарабатываешь на жизнь, тут вопросов нет, се ля ви. А вот этот вот благородный альтруистический порыв советовать ментальное кровопускание и добровольное участие в жатве, тут надо все же задуматься о своем участии в чужом празднике жизни и об ответственности своей опять же.
The sky is blue, water is wet, women have secrets. Who gives a fuck?
Ответ
#8
0
0
Не любое кино - это для развлекающихся людей. Например, есть документальное кино, обучающие фильмы и так далее.

Музыка тоже для развлекающихся людей, что же теперь, о ней не писать, что ли.
It is lumber, man - all lumber! Throw it overboard.
Ответ
#9
0
0
безусловно, я говорил о художественном, игровом и прочие эпитеты кино. Кино как инструмент, естественно, может использоваться и в совершенно "мирных" целях, быть полезным для чего-то. Молотком можно забить гвоздь, а можно человека. Более того я далек от призыва "запретить и сжечь", сам, каюсь, смотрю иногда. Возьмем для примера "спиртное", т.е. есть некий общественный договор, что оно вредно, поэтому существует запрет на его рекламу, но также есть и тематические ресурсы, где описывают те или иные "продукты", есть взрослые люди, которые этим интересуются и читают, делают соответствующие выводы. Здесь аналогия вроде бы вполне близкая, но среди людей, участвующих в этом процессе, мало "киноманов", т.е. потребители и просветители как бы понимают зачем все это. Поэтому надо четко понимать о чем речь.
Куда ближе была бы, например, аналогия с литературой чем с музыкой. И действительно здесь тоже есть скользкий момент, что читая художественную литературу, человек читает про чужую жизнь, пропуская при этом свою. Но не будем ханжами, большинство хочет развлекаться - почему бы и нет. Но в кино как в инструменте есть вот эта важная особенность, способность к обману мозга. Т.е. читая в книге, что кто-то резко вышел из-за угла, мы вряд ли подпрыгнем на стуле, а для кино - это обычная вещь. Я сейчас не вспомню где, но была еще одна аналогия, способная, конечно, заклеймить приводящего ее "больным на голову", тем не менее рискну. Считалось, что в храме экзальтация молящихся приводит к высвобождению некой энергии, которую и собирают храмовники. Вот кинотеатр - это схожее место. Абстрагируемся, конечно, от теории а ля рептилоиды, здесь главное уловить смысл - люди в кино растрачивают собственную жизненную силу, которая дана им, чтобы переваривать реальные события, и соответственно потом они не способны на последнее, т.к. имеющихся сил уже не хватает.

Опять же смысл не в том, чтобы данным текстом быть Дон Кихотом в борьбе с ветряными мельницами, повторюсь, я сам являюсь потребителем кино, спиртного, музыки, игр и прочих вредных плюх. Просто любой хипстующий 30-летний бумер (Лон Рипер тут без обид, естественно, лично к тебе отношусь максимально хорошо) должен понимать, что "просвещение" за кинематограф - это лютая профанация, что безусловно не мешает обсуждать на кухне, что хотел сказать какой-нибудь Ларс фон Триер, показывая голую тетю. Поскольку интернет - это типа кухня, почему бы и нет... ну, и тут вот соответственно тоже обсудили обсуждаемое.
The sky is blue, water is wet, women have secrets. Who gives a fuck?
Ответ
#10
0
0
(12-02-2018, 12:14 PM)lex Написал: Куда ближе была бы, например, аналогия с литературой чем с музыкой. И действительно здесь тоже есть скользкий момент, что читая художественную литературу, человек читает про чужую жизнь, пропуская при этом свою. 

Ближе, но разница всё же существенная. Главная, что читая про чужую жизнь, ты наравне с автором участвуешь в создании образов, вкладываешь в прочитанный текст свой опыт и мировозрение. В кино же, особенно экранизациях, ты смотришь на события и персонажи глазами режиссера, тебе не надо напрягать мозг и фантазию, за тебя это уже сделано, прожевали и в рот положили, только глотай. Ну ещё то что книги чаще более информативны, чем даже снятое типа по реальным событиям (реально лишь звон от них). Да и регулярное чтение всё таки способствует повышению элементарной грамотности и развитию речи. Так что кто как, а мне приятнее время с книгой провести, чем пялясь в экран. Не исключая естественно кинематограф полностью, и старые фильмы, ставшие любимыми, пересмотреть, да и что то новое стоящее бывает попадается. А по основным пунктам согласен с Lex'oм, кино мощная составляющая пропаганды бьющей по мозгам.
Ответ


Bookmarks

Перейти к форуму: