The Right Stuff

Полная версия: Open source, open minds and other open shit * Открытое государство
Вы просматриваете упрощённую версию нашего контента. Просмотр полной версии с полным форматированием.
Страницы: 1 2
Открытое государство своими руками

http://polit.ru/article/2011/11/11/open_hands/ <- Обратите внимание на адресную строку - open_hands

Цитата:В прошлый раз мы обсуждали, что может быть открытого - открытое правительство, открытая тюрьма, открытое МЧС, открытые правоохранительные органы и многое другое.

Но что это все вместе? Вместе это - Открытое государство. Вместе это - совокупность даже не проектов, это совокупность усилий. Это совокупность воли, не связанная ни с демократией, ни с капитализмом, ни с социализмом, ни с другими политическими доктринами. Это само по себе доктрина. Доктрина открытости.

Открытость может быть в рыночных странах - где рынок ее продвигает, и там же она может упираться в коммерческие интересы, например, в отсутствие публично доступных судебных решений в странах с англо-саксонским правом. И закрытость информации о госзакупках, поскольку это отчасти нарушает коммерческие тайны ряда компаний.

Открытость может быть в странах ближе к социалистическим, через насилие государственных институтов над всеми остальными и принуждение к самораскрытию информации, в том числе весьма чувствительной.
Открытость как волевое решение граждан и в формате общественного договора - это пока еще редкость, но это не нечто недостижимое.

Она достигается через появление хотя бы нескольких открытых компонентов. Через то, что открытость в какой-то одной теме может приводиться в других. Через живые и наглядные примеры ее использования.

Добившись открытости в чем-то одном - проще убеждать в другом.

Причем каждый кусочек этой открытости огромен, но объятен. Каждый кусочек требует своих лидеров и евангелистов. Тех, кто будет говорить о них непрерывно. Тех, кто будет заниматься просвещением других. На развитие открытого исходного кода ушли годы, если ни десятилетия, было сломано и ломается множество копий, но и знают о нем если не все, то многие. Открытость государственных бюджетов развивается уже много лет и то, что мы сейчас воспринимаем как норму у нас в стране, в других все еще отсутствует как явление. Доступность законов, доступность иной информации - все это маленькие кусочки.
Но надо понимать, что 90% усилий чиновников идут в ответ на запросы граждан. Запросы не отдельными письмами, а непрерывным социальным давлением. Непрерывные вопросы: когда эта информация будет доступна?

Не одного человека, а тысяч. Не однократно, а непрерывно - на каждой встрече, каждой пресс-конференции, каждом круглом столе. Задавать вопросы о том, почему эта информация недоступна, когда она будет доступна, а также требовать разъяснений, как это сделать. Не надо сводить правильные термины к неправильным, но понятным. Необходимо, чтобы правильные термины стали понятными.

Разумеется, не все происходит сразу. И всегда есть компромиссы. Если мы не можем сразу добиться раскрытия всей правоохранительной статистики и многих государственных реестров, то мы можем добиться вначале публичного обсуждения _почему она недоступна_. Первый шаг, но не последний. Но компромисс - это всегда промежуточное решение, в котором кто-то выигрывает чуть больше, а кто-то чуть меньше. И чтобы выигрывать "чуть больше", необходимо знание того, как эти компромиссы используются, как это устроено в других странах, зачем это вообще нужно. Конструктивная убежденность. И просвещение тех, кто ей не обладает.

Если для решения проблемы существует множество ограничений - значит проблемой и являются эти ограничения. Значит каждое из них требует индивидуального подхода. Значит необходимо решать их.
Открытое государство не создаст никто, кроме нас. Своими руками.
"Открытое государство" - это фикция, в том плане, что прилагательное исключает существительное. Зачем государство, если всё открытое.
я думаю ты прекрасно понимаешь, что подразумевается открытость деятельности чиновников, не думаю что автор настаивает на предложенном тобою радикальном варианте. Ты как то всё буквально понимаешь, ИМХО хорошее название и ты просто придираешься...
(11-14-2011, 04:17 PM)Toha Написал: [ -> ]я думаю ты прекрасно понимаешь, что подразумевается открытость деятельности чиновников, не думаю что автор настаивает на предложенном тобою радикальном варианте. Ты как то всё буквально понимаешь, ИМХО хорошее название и ты просто придираешься...

Пока существует государство, в любом его проявлении и виде, открытость деятельности чиновников - это фикция, по определению.
глупо обсуждать утопичные варианты, которые никто не предлагает. В статье весьма конкретно показывают, что открытость - это способ увеличит эффективность работы, что надо продвигать и постепенно "открывать" то что имеет смысл и каждое такое открытие является одним из кирпичиков в светлое будущее, если ты понимаешь о чём я. Ты же обсуждаешь в пределе что то очень теоретическое, что никто не предлагал.
Третий раз, для тех кто не понимает о чем я. "Открытое" государство - это сивой кобылы бред даже с теоретической точки зрения. Поэтому о практике говорить даже не имеет смысла. Заставить государство быть открытым - это все равно что заставить рака свистеть на горе.
Открытое 100% государство 10-й раз скажу никто и не предлагал, короткое название такое. ты текст вообще читал? Или не читал, но не согласен?

Предлагается пошагово открывать и делать максимально прозрачной деятельность разного род ачиновников - и это вполне реально.

ИМХО твоя трактовка поста действительно бессмыслица получается, если тему "открытое государство" воспринимать в таком ключе, то реально нечего обсуждать, соглашусь смысла нет. Но там такое не предлагается, это не догма, а то к чему без фанатизма надо стремиться там где это возможно и может дать эффект
(11-14-2011, 08:52 PM)Toha Написал: [ -> ]Открытое 100% государство 10-й раз скажу никто и не предлагал, короткое название такое. ты текст вообще читал? Или не читал, но не согласен?

Причем здесь 100% или не 100%. Я что, говорю про проценты какие-то? Люди пишут про "открытость государства" и ряда его элементов, что я и прокомментировал как принципиально утопичную затею. Начнем тогда с того, что статья вообще ничего конкретного не предлагает, кроме абстрактного лозунга "открытости", который повторяется тридцать раз наподобие слова "халва" из поговорки.
Почему, конкретно предлагает пошагово открывать, просить открыть и тд Не знаю с чего ты решил, что сделать открутой деятельность того или иного чиновника невозможно, имеется ввиду та часть деятельности которую реально сделать открытой безусловно.

Разного рода открытый проекты уже обсуждались этим автором отдельно ранее - я думаю что автор предлагает весьма прозрачно и реально. А то что ты пишешь не имеет отношения к тому, что подразумевается под открытым государством.
я не знаю, что "подразумевает" автор, вероятно это в предыдущей статье, которая осталась за кадром
Страницы: 1 2