Нужно получить разрешение местных органов власти... Вышли, не имея права, - получите по башке дубиной

[Vader]

Я не понимаю, что такое я мифически-особенное должен активно делать, чтобы что-то изменить?? Работаю я по 10-14 часов в сутки, иногда по 16, на работе и дома, и практически всегда еще и на выходных. Прибавления возможностей стать Гагариным или Буденным не ощущаю. Мало работаю, наверно? Надо по 17?!

[vivathard]

Возможностей лично для меня сейчас на порядок больше. А даром ничего не бывает. Работать надо и всё будет.

да, возможностей наворовать миллиарды в перестройку было не в пример больше чем при комуняках. Только миллиарды не бесконечны и из полутора сот миллионов населения их хватило только на 62 (кажется столько по Немцову) человека. И взяты они не из воздуха, а из кармана остального населения которое в связи с этим частично вымерло от недоедания. Сейчас сферы все поделены и оставшимся с носом и пустым карманом ловить нечего.
да, существует средний класс которому от сэкономленных на развале страны денег пока еще "перепадает на недорогую иномарку и Анталию." Но вряд ли он с годами растет.
теперь по поводу работы. Работа работе - рознь. Можно работать у станка, работать в поле и т.п. и тогда действительно что то будет. Сейчас же производство похерили, основная масса работающих перешла в сферу обслуживания, торговли, охрану и т.п. Но и здесь мест на всех не хватает потому дофига народа имеет полную свободу ни хрена не делать, то есть право на безработицу. Естественно высвободившееся время они с пользой проводят на заграничных курортах. Счастливцы въебывают как папы карлы за копейки потому как если рот откроет поедет на заграничный курорт, а за забором толпа уже отдохнувших и готовых пахать и за эти гроши.

"если кому не нравится тутошняя жизнь - сделайте что-нибудь."

Что можно сделать что бы был реальный положительный результат? я не знаю. Может кто подскажет?

[doctor-rockter]

А даром ничего не бывает. Работать надо и всё будет.

[doctor-rockter]

старая проверенная фишка, вытащить очень непопулярного немцова, чтобы он пропиарил оппозицию, потом выйти самому, ну а теперь посмотрите, кто из нас лучше.
эта тема сейчас идет со свистом на любых уровнях выборов во власть.

[Vader]

Обещал ссылку Тохе по балшой явке и "результатам обжалования". Привожу первую, попавшуюся в гугле. Статья 2008 года.

http://www.newsru.com/russia/12oct2008/kad.html

высокая и сверхвысокая явка на выборах в национальных республиках и автономных округах - не новость для российской избирательной практики. Последний раз рекорд установили избиратели Мордовии на выборах в Госдуму в 2007 году. Вгачале избиратели в Мордовии превысили явку в 100%, а затем по итогам выборов на этих участках, "Единая Россия" получила от 104% до 109% голосов. Центризбирком тогда не обнаружил за этими показателями никаких нарушений.

Между тем, как утверждает издание, "родиной" избирательных рекордов можно считать Чечню. Именно здесь впервые была зафиксирована явка на уровне 102% во время референдума по проекту конституции Чечни в марте 2003 года. Правда, тот результат чеченские граждане показали в лагере для беженцев за пределами республики, где невозможно было заранее установить точное число избирателей.

[vivathard]

в продолжение темы. Книжка подвернулась, сейчас читаю, и в самом начале следующие рассуждения:

Скажем — свобода…

И тогда следует уточнить: о какой свободе и для кого идет речь? В этом вопросе политдемагоги постарались создать полную невнятицу. Потому что есть свобода для жулья, преступников, богатых, казнокрадов, расхитителей национальных богатств, подонков самого разного толка. Слишком часто именно о такой свободе пекутся имущие власть и капиталы, их прислужники, и такая именно свобода реализовалась в России после 1991 года.

Статистика и тут помогает внести ясность. На свободе любая популяция при благоприятной окружающей среде увеличивает свою численность ускоренно, по экспоненте. Этот закон открыл Мальтус, а Дарвин положил в основу своей теории естественного отбора. В общем, данная закономерность у специалистов не вызывает сомнений. На нее ссылался В.И. Вернадский, разрабатывая основы учения о биосфере, среде жизни.

Итак, с 1991 года в России резко возросла смертность (и это— на исходе XX века при значительных успехах медицины и фармакологии!), а также число самоубийств (их уровень превзошел все известные показатели). Это безусловно свидетельствует о том, что свободу и жизненные блага получили в России немногие, наихудшие. Ведь природные ресурсы страны не бедны, а в наследство она получила достижения сверхдержавы — СССР, — которую по научно-техническому потенциалу превосходили только США.

В 30-е годы прирост населения в СССР составлял 1,5— 2% в год, а общая численность увеличилась примерно на 24 млн. человек (без учета присоединенных территорий). Как это понимать? Неужели советский человек, вопреки всем законам природы и общества, размножался в неволе при самых неблагоприятных обстоятельствах, в условиях поистине невыносимых (голод, массовые казни, террор)? Причем в то же время в наиболее развитых капиталистических государствах, грабивших колониальные и зависимые страны, прирост населения составлял 0,5—1,5%.

Какая же свобода в России 90-х годов была дарована народу властью, если тотчас началось массовое вымирание населения при обнищании большинства?

Для нормального честного человека вывод может быть один: в 30-е годы репрессии были направлены не против народа, а против отдельных социальных групп (официальная пропаганда не всегда справедливо называла их «врагами народа»). А через полвека невиданным репрессиям подвергся народ, добились невероятного по масштабам и скорости захвата благополучия и процветания отдельные группы и кланы. В данном случае они с полным основанием могут считаться врагами народа, ибо обогатились они за его счет, при его обнищании, вырождении, вымирании — без каких-либо серьезных внешних причин.

[Toha]

2 Vader явка 102 процента - формально не придерёшься, т.к. число списочное и фактическое далеко не всегда совпадают, я не говорю про голосование по месту жительства в противовес прописке... Т.е. почему они не завернули 109 процентов вполне понятно - спекуляция на цифрах тут не совсем оправдана. С другой стороны надо понимать что в таких регионах как Чечня голосуют так "как сказали" и где-то их даже привозят. Но не надо раздувать это так что как будто бы везде такое и на выборы в целом эти регионы влияют принципиально.

Левый народ голосует - это так, но учитывая все такие административные технологии (не считая такие регионы как Чечня в принципе) работают за счёт не пришедших "граждан" - чем больше на выборы не пришли, тем больше процент. Если не хочешь ходить - можно миллион причин привести. Нужны конкретные цифры. Если административный ресурс берёт N% от непришедших и пришло всего N/2% - то не сложно догадаться кто выиграл. Если пришло бы 2N - проиграли бы.

Но 2N не приходят, т.к.:
а) их голос ничего не значит
б) политика говно
в) все политики говно
г) ничего всё равно не изменится
д) административный ресурс всё равно победит (вот это ИМХО и есть выгодная правящей партии мифология!)

[Vader]

Но не надо раздувать это так что как будто бы везде такое

Ну где-то одно, где-то другое, там-то третье, и вот в целом такая неприглядная достаточно картина. Даже голосование "против всех" отменили. Т.е. фактически выборы это ширма, за которой царит ахтунг и средние века.

Тут выбор только в том, что либо не голосовать вообще, либо голосовать за тех кандидатов, которые все равно не подходят. Т.к. результат этого один, то мой выбор - это принципиальная позиция, т.е. первый вариант. Второй вариант - это конформизм, т.к. ты голосуешь за кандидатов, к-рых ты не хочешь выбирать.

Я при этом еще вообще не затронул тот аспект, что демократические выборы как таковые - это фикция, которая нужна для того только, чтобы тасовать представителей элиты. Это справедливо даже для государств с самой развитой демократической системой. Для простого английского рабочего совершенно один хер - кто премьер-министр Великобритании - Браун или Кэмерон. Это важно для олигархических группировок, но для широких масс - это шило на мыло.

[lex]

Да помнится я читал про организацию выборов в США, вот, где действительно торжество фикции, после того что творится в самой демократической стране в этом аспекте, уже действительно не на одни демократические выборы серьезно смотреть не получается...

[Vader]

ну нет США просто на слуху, но там и система выборов кривая, и вообще не все гладко, Анджела Дэвис и так далее, так что в качестве примера лучше страны старой Европы с многовековыми традициями парламентаризма, типа Англии или Франции.