А.В. Исаев * 2006 * Георгий Жуков. Последний довод короля.

[Vader]

Книга была переиздана в 2010 году под названием "Мифы и правда о маршале Жукове". С этим связан забавный эпизод: в самой книге автор пишет (по поводу названия одной из рассматриваемых им книг):

Вообще, когда называют книгу «правда о чем-то», меня это сразу настораживает. Если автор позиционирует себя как носителя абсолютного знания, то он либо не слишком умен, либо относится не к ученым, а к агитаторам-пропагандистам

На этот счет в среде блоггеров, не обремененных знанием специфики издательского бизнеса, разгорелся небольшой саркастический дискурс На самом деле, названия книг зачастую диктуются издательствами, именно этим объясняются глупые банальные или "кричащие" названия тех или иных, в общем-то, серьезных книг. Тот же Исаев записал как-то в своем блоге, дескать, отдал в издательство книгу, названия еще не знаю.

Как и другие книги Исаева, прочитал эту с интересом, хотя ей присущ тот же недостаток, что и другим - некоторая (небольшая, но заметная) перегруженность эмоциональной полемикой, я бы назвал ее форумной.

В целом книга построена как рассмотрение ряда ходовых мифов о Жукове, сложившихся в общественном сознании и культивируемых рядом фальсификаторов истории. В основном книга заточена под критику изданий Суворова (Резуна). После двух книг Исаева, посвященных специально этому делу, третья в этом плане смотрится несколько тяжеловесно и избыточно.

Книга отталкивается не от хронологии, а, повторяю, от перечня расхожих штампов, и поэтому изложение в известной степени фрагментарно, хотя события рассматриваются без нарушения хронологического порядка.

Из других недостатков могу отметить традиционный недостаток книг Исаева - плохие карты, путаные, с неотмеченными дорогами, реками и т.д., а также их явную нехватку для иллюстрации изложения. Ну и отмеченная выше нехватка здравого академизма изложения (не путать с шаблонностью и сухостью) - это очевидно следствие того, что Исаев - исторически это историк-любитель и не имеет специального образования, хотя несомненные заслуги и привели его уже в настоящее время к работе в историческом институте. Но, к сожалению, в России сегодня только любители оказываются честными историками, профессионалы выполняют пропагандистский заказ - либо государственный, либо зарубежных групп влияния, что зачастую одно и то же в плане направленности и результата их работ.

В блогах говорят, что это не лучшая и даже худшая книга Исаева, лично я каких-то экстремумов подобного плана не отметил - рядовая (т.е. хорошая) книга Исаева. Но по своей направленности это, конечно, не книга о том или ином этапе войны (которые имеют бОльшую ценность для подготовленного читателя), а эдакая разоблачалка из разряда "Анти-Суворов".

Оценка: 4

[vivathard]

эдакая разоблачалка из разряда "Анти-Суворов".

То есть продолжает с чего начал. Насколько помню у Суворова позиция "слухи о величине заслуг Жукова сильно преувеличины" чему конкретно посвящена трилогия Тень Победы (вышло 2 книги). На той же позиции стоят многие анти-суворовцы. Что говорит товарищ Исаев?))
Единственную книгу его читал давно, конкретно АнтиСуворов, и чесно говоря показалась неубедительной.

[Vader]

Да-да, вот как раз на "Тень Победы" в основном и ссылки там. Ну на твой вопрос я не могу ответить, потому что из него непонятно что такое "сильно преувеличены", и где здесь грань с "несильно". Заслуги Жукова как полководца довольно очевидны, и то что он все время рокировался на напряженные направления (это основная мысль, к-рую подчеркивает Исаев) - это тоже показательно. Я эту книгу прочитал не как очередного "Анти-Суворова" (мне эта тема давно неинтересна), а для того чтобы узнать фактического материала еще побольше, хотя в этой книге имеются повторы по сравнению с другими книгами Исаева.

"Анти-Суворов" тоже есть у меня, правда я довольно давно ее читал уже. Вполне убедительная книга. Напишу отзыв.

[vivathard]

Заслуги Жукова как полководца довольно очевидны, и то что он все время рокировался на напряженные направления (это основная мысль, к-рую подчеркивает Исаев) - это тоже показательно.

как уже отметил многие готовые удушить Резуна голыми руками тем не менее солидарны с ним по отношению к Жукову. Антисуворовец Исаев же получается становится в конфронтацию с антисуворовцами)))

Одно из мнений по поводу данной книги http://zhistory.org.ua/isaevvia.htm

пока скачал, почитаю

[Vader]

Я честно сказать не очень интересуюсь полемикой сувористов с антисувористами, поэтому не могу об этом полноценно дискутировать, и к тому же для обсуждения все же надо определиться, отношение к чему конкретно является предметом дискурса. "Отношение к Жукову "вообще"" - это как-то довольно размыто.

[Vader]

Сафиру в книге Исаева тоже досталось, видимо поэтому он немного распалился.

[Vader]

Почитал статью Сафира. Вообще предметно ничего нет, видно у них личное что-то ) Да и борьба со сталинизьмом не в кассу как-то. Вообще вот очень многим военным историкам (в кавычках и без) мешает эта их борьба со сталинизмом. Вроде садятся книгу по истории писать, а вместо этого выходит сплошная борьба со сталинизмом, а на историю страниц не хватает, что ли.

Вот чем хорош Исаев, он себя не утруждает ни борьбой против сталинизма, ни за сталинизм, занимается историей человек, и делает полезное дело. А когда человек как-то навязчиво и через край начинает бороться со сталинизмом, у меня сразу первая мысль, кто ему платит деньги )

[Vader]

Полностью статья Сафира по адресу: http://vladimir-safir.narod.ru/texts/new-text1.htm

[vivathard]

для обсуждения все же надо определиться, отношение к чему конкретно является предметом дискурса. "Отношение к Жукову "вообще"" - это как-то довольно размыто.

Резун утверждает и доказывает логикой и документарно что Жуков - талантливый полководец это миф созданный и раздутый самим Жуковым и средствами пропаганды после узурпации власти напару с хрущем. Начиная с Монголии когда основная заслуга начальника штаба Константинычем присвоена и автор не упоминается, продолжая виной как начальника генштаба в катастрофе 41-го и далее прослеживается весь боевой путь включая поставленное на широкую ногу мародерство эшелонами, безмерное хамство и рукоприкладство по отношению как к офицерам, так и тем более к солдатам. И
т.п. и т.д.

[Vader]

Ну мародерство и рукоприкладство это за рамками книги Исаева, он традиционно рассматривает только штабную сторону вопроса, хотя некий акцент в эту сторону им сделан в том плане, что полководец ценится не за то, что он утонченно разбирается в искусстве и говорит всем "сэр", и данные негативные личностные аспекты (встречающиеся, к сожалению, в наших вооруженных силах, как мы знаем, сплошь и рядом) не имеют отношения к собственно полководческим качествам. Лучший командир тот, чье войско лучше выполняет поставленную задачу. Если войска Жукова выполняли задачу, а не разбегались от него из-за того, что он не говорил им "сэр", значит он был на своем месте

Что касается его деятельности на посту начальника Генштаба, то во-первых он его возглавлял всего 5 месяцев, во вторых не знаю, какую "вину" инкриминируют здесь ему сувористы. Хотя насколько у меня сложилось мнение, Жуков конечно не лучший начальник Генштаба. Руководство страны, судя по развитию событий, придерживалось того же мнения. Но руководство Генштабом - это совсем другая деятельность, нелепо это смешивать в одну кучу с командованием фронтом или тем более армией.

Что касается миф-не миф, то сама подобная постановка вопроса, это, извиняюсь за тавтологию - мифология. Если данный человек постоянно дергался на ответственные направления, а не отсиживался где-нибудь в Иране, то значит он был лучше многих других. Дальше можно посыпать голову пеплом, что он менее талантливый, чем Цезарь или Карл Великий, но тут уж извините, "у нас нет других писателей".