Шизофрения является видовой болезнью человечества?

[lex]

Наткнулся здесь (сайт http://exlibris.ng.ru, авторы Михаил Бойко, Вадим Руднев) на любопытную статью

начало статьи:
В статье «Является ли шизофрения платой за использование homo sapiens конвенционального языка?» (1997) английский психиатр Тимоти Кроу обосновал гипотезу, в соответствии с которой шизофрения является видовой болезнью человечества. Использование конвенционального языка, в котором означаемое (предмет) не похоже на означающее (знак), – это, по сути, расщепление мира, схизис. Таким образом, согласно Кроу, каждый человек, изъясняющийся на конвенциональном языке, – это либо шизофреник, либо латентный шизофреник.

[Макс]

Любопытно. Завтра почитаю на свежую голову

[Макс]

Собственно по теме в этой статье только приведенный абзац. Остальное отвлеченные размышления о типологии характеров. На каком основании этот Кроу сделал вывод, приведенный с названии темы, не понятно.

[lex]

остальное написано специфически, но там не отвлеченные размышления, а попытка на основании существования типологий характеров доказать, что это утверждение верно, причем математическим путем. Думаю для оснований же Кроу имеет смысл найти его статью, но в целом как минимум одно основание уже есть в приведенном абзаце, и это дает старт для размышлений на этот счет.

[Макс]

ИМХО, остальное в статье никакого отношения к науке и научным методам не имеет. Например, там говорится о каких-то пяти основных типах реалистического характера. Я такой классификации никогда и нигде не встречал. А перечисленные типы относятся к акцентуации характера у подростков, типы изначально патологические. Даже определение "реалистический характер" я никогда не встречал.

[Vader]

Ну вы серьезно копаете, товарищи. Меня насторожило, что какая-то статья написана 15 лет назад, а теперь про нее своими словами пишут какие-то челы, они же при этом и авторы рисунков. Разносторонние люди )

[lex]

детский сад:
> Я такой классификации никогда и нигде не встречал

Макс, ты на полном серьезе после таких фраз рассуждаешь о "научности"? вообще это стандартная классификация, обычно в таких случаях говорят учи мат.часть (типология Эрнеста Кречмера была дополнена и скорректирована П.Б. Ганнушкиным и М.Е. Бурно).

Я далек от того, чтобы анализировать данную статью на предмет ее достоверности. Но сама мысль, выведенная в приведенном абзаце, повторюсь, показалась мне любопытной. Поскольку трудов Кроу (в английской википедии можно о нем опять же прочитать, если есть интерес) я не читал, то ссылку дал именно на эту статью, по которой я и ознакомился с данной мыслью.

в общем если кто-то чего-то не встречал, это не значит что этого нет

[Макс]

Лекс, я совсем не о том. Мысль в первом абзаце мне тоже любопытна. Но я не вижу никакого развития этой мысли в дальнейшем тексте и обоснований этого вывода. На счет Кречмера я немного удивлен. Ты вот считаешь его классификацию стандартной, а я сколько психология не изучал, даже имя его не видел. Википедия подсказала, что это какой-то психиатр начала 20-го века. Возможно, у нас была несколько отличные программы по психологии

[Vader]

Сейчас я вспомнил, что у меня тоже была на первом курсе программа по психологии, что в высшем учебном заведении связи я считаю маразмом.

[lex]

я естественно фамилии эти тоже не помнил, посмотрел их уже сейчас, но классификацию со всеми этими "циклоидами-шизоидами" встречал не раз еще в какие-то стародавние времена, достаточно было капнуть чуть глубже школьных "сангвиников-холериков". Но, впрочем, психологию я не изучал, так что со словом стандартный я может и погорячился, но даже если в пресловутой википедии набрать слово характерология, она (классификация) там есть..