На правах рекламы: мой канал про кино в телеграме.

[Lone Reaper]

Если исходить из того, что ты пишешь, четкая разница между авторским и неавторским кино действительно есть, но не в том, что ты написал, т.к. это частности, а в бюджете, и в том откуда он берется.

Ну разница и в наличии студии в уравнении. А её цели не совпадают с целями авторов. Хотя бы потому что студия - это структура, а автор - человек. У них в принципе не могут совпадать цели на 100%.

Просвещение - это, когда человек...

Ну я вообще не считаю, что задача кино (и художественных произведений вообще) - нести просвещение, так что забьём. Я сам не творец, потому моё мнение в этом вопросе оно такое, личное и не особо оформленное, и я его не отстаиваю.

тот, кто знает, молчит, а кто говорит, не знает

Он не знает, но говорит, ему в ответ говорят, где он не прав - и вместе они доходят до знаний. Так просвещение, образование и всё остальное и работает. Потому мне и нравится тред, кстати. Нормально болтаем!

Никто не обязан говорить, даже если знает - это его дело. Но и уговаривать/заставлять его сидеть и молчать - ну это как-то неправильно. Точно так же, как и вешать заранее ярлык, не слушав, что именно он говорит.

Почему люди в интернетах все время требуют ссылки? Мои ссылки это 40 с гаком лет, люди, учителя, книжки, то самое образование, порой даже то самое кино и главное жизнь.

Ну это никак не усиливает позицию. Вот если бы ты как-то проанализировал на каких-то примерах знакомых людей, как это работает, то я б поглядел, как оно что. Но пока это звучит как фэнтези какое-то. Всегда думал, что если и затрагивать такие уже почти научные утверждения, с количественными сравнениями, то хорошо бы приводить какие-то исследования, ссылки на ни или хотя бы в двух словах объяснить, как до этого дошли.

Твой пример с бабушкой, к слову, скорее подтверждает вышесказанное мной. Твоя бабушка жила реальной жизнью, а ты растрачиваешь свою на виртуальную (причем, повторюсь, чужую и даже не настоящую - героев фильмов).

Мозг устроен таким образом, как утверждают британские (или нормальные) ученые, что для него нет разницы получил ты образы из реальной жизни или из кино.

Но эмоции же испытываю Я, а не герой. Я не владею телепатией, чтобы чувствовать чужие эмоции (тем более не существующих персонажей), я генерирую свои, исходя из того, что я вижу, и как это интерпретирую. Ты же сам говоришь, что мозг так устроен. Эти два утверждения конфликтуют, не находишь?)

Ведь получается, что нет разницы, откуда получать эмоции, если суть не меняется? Все это "если ты будешь переживать, то не случится того-то и того-то" работает, то почему это обязательно работает в одну сторону? Почему будучи под аффектом от чего-то я обязательно проебу что-нибудь положительное от того, что сообщает мне мир? Почему мысли о поступках героев обязательно выльются в неприятности? Может люди от меня ждут чего-то плохого, и из-за этого окажусь не втянутым в преступление? Или избегу каких-то эмоций из реального мира, в результате которых депрессию словлю? Я в принципе склонный к депрессиям человек, и моей жизни было несколько событий, после переживания которых в полную силу, я мог бы суицинуться. Но умение уходить от них помогла мне сохранить рассудок. Все говорят о переживании эмоций как о чём-то хорошем (как в рекламе прям), я это не поддерживаю.

Блин, над под пивас об этом потрепаться, будет лампово. Давно не виделись, в конце концов!